一道语文试题及其他

                  　
　　话说，某套标准试卷中有这么一道选择题：问，梅尧臣的一句诗“梅须逊雪三分白，雪却输梅一段香”总为后人引用，这是想借以说明___。 

　　A，任何人和事物各有缺憾 
　　B，任何人和事物各有短长 
　　C，任何人和事物各有千秋 
　　D，对任何人和事物都可以各有所爱 

　　以形象的事例说明抽象的道理，生动可感---原本是挺好的诗句。但在试题中被生硬的分划为乏味的选项之后，不但消解了诗文阅读时的鉴赏乐趣，且引发了新的疑问---简单的一个选项，能够概括诗句本身所蕴含的韵味么？抽筋扒皮式的“诗文分析”、简单条框化的“文学鉴赏”，又怎能够使学生真正意义上的理解文学本身的美、感受文学作品的“美的熏陶”呢。 
　　以上标准试题究竟该选什么？呵呵大家答吧。我且试着回答一下：观点一，前句突出了一个“逊”字，后句对应一个“输”字，说明突出的是万事万物都有不足，选A；观点二，梅比雪香，雪比梅白，中尤有“却”字表转折强调意，说明万事万物各有优劣短长，选B；观点三，腊雪洁白，寒梅幽香，说明万事万物各有特色，各有千秋，选C；观点四，梅香雪白，欣赏角度不同，便会各有所好，此因人而异，所以选D。。。 
　　且不论这种分析的方式有多么的乏味，却问有谁能肯定地选出其中唯一正确的所谓“标准答案”，而绝对的排除其他三个选项的正确性呢？一句诗作所可能包含的内容，作者自己也未必能够全然辨析，何况还是后人引用来借以说明的某个道理---脱离了作者当时的写作环境及其心理，脱离了诗句引用者引用时的具体语境，而单独拿出这么一句诗文要求辨析，这最终只能被沦为片面的猜测、曲解和教条化的思想束缚之中。 
　　此题至少已经出现在两次大考中，绝对是正规考试试题。说起来，C项各有千秋，即各有特色、各有所长，解释为各有存在的价值，这和A项各有所短成矛盾概念---其实都有以偏概全之嫌---于是，B项各有短长该是包容两者，为正确。所谓“标准答案”为A。但AB两者，孰错？其实不管怎么分析，关键还在于，诗句所能包含的内容岂止唯一的“标准”的一点呢，倘若有人想说明事物各有千秋时，引述此诗句，错了么？所谓的标准化试题之于学生，却往往只是付诸于凭感觉的猜测与片面化的臆断，这显现了现行教育中一些不合理的地方。 
　　笔者接触过一些中学语文教师，现实中的情况是，当一堆的老师拿着考完的试卷，一般是不会立马就评卷的，因为，“标准答案”还没来呢，谁敢说都能做“标准”了，“标准答案”一出，教员心里就塌实了---至于什么题目有争议嘛，选ABCD哪个嘛，见仁见智的分析了，老师总比学生更会辩把，来几个全面充实细致无懈可击的论说过程，学生自然就知道，原来还是“标准答案”对呀……所以，该糊涂的，还是糊涂；教员呢，却一个个变的牙尖嘴利、雄辩异常了……这种“标准化”教育，弊病是明显的。 
　　上面还只是就那一题本身的分析，也许分析未必全然正确，但这种模棱两不可的题目确是无数标准试题中的一个，也正是这种无处不在令人更为惶恐。文学章句魅力所在，恰是因为其所包容的东西，能让不同的人深受共鸣，为之所动---一千个读者就有一千个哈姆莱特。要都象现在许多教育内容一样唯一化了，诗句之美，何以体现？要都象考试一般专于字句去，审美的乐趣何以体现？要在这种教育模式潜移默化的思路也模式化了，文学评论又何从谈起？争争闹闹二百年的红学，还能够成为显学么？这种教育下的孩子一当考上中文系，恐怕首先要做的该是先洗脑去…… 
　　为教育而教育，无异于缘木求鱼、南辕北辙。王蒙习作入选高考试卷阅读题后，自己却无法回答相关提问；韩寒新概念作文入选试卷阅读题，自己也不能考个及格；也许就是梅尧臣自己，亦未必答得出这道题的“标准”……于是有个疑问：语文教育想培养什么样的人才？语言学家么，这可能实现？就算培养了若干语言学家，又能造就多少个王蒙梅尧臣？如果让这种教育模式、教育思想充斥于中学学堂，该不是件好事。 
　　归结到底教育是服务于成长，教育服务于未来，那就不该和现实环境脱节，不该死板得只能培养应试机器，不该走为教育而教育的路子，否则语文教育的意义何在。
                                                                                      

用户名(必填)

100分 80分 60分